A propósito de la segunda: una idea del fin de la modernidad bien extemporánea, por cierto –la post-modernidad para Paz es la Paz Extemporánea! Sin duda contribuye a las paradojas de pensar lo post de forma totalizadora… aparte de a la cacofonía del (post)modernismo en castellano (siempre pensé que “modernismo” era un término que servía para referirse a lo que escribían gente como Martí, Darío, Asunción Silva, y que “postmodernistas” eran Herrera y Reissig, Storni o el primer Vallejo…)

En cuanto a Sarduy es ciertamente interesante leerlo a partir de la idea de “mala” escritura. En particular su teoría del neobarroco, ahí yo vería un discurso de “mala” escritura pero no tanto por el lado del exceso y el derroche sino más bien por lo que tiene de barroco de la carencia y la sustracción en cuanto al barroco de Lezama o Carpentier… Sarduy habla de la agramaticalidad de la frase lezamiana pero curiosamente la dicción de su prosa es muy nítida (y su poesía, sobre todo en el período final, es de una limpidez clásica). En realidad donde creo que eclosiona el neobarroco como escribir mal es en Perlongher, que literalmente embarra la palabra, la escribe mal y le sale lo “neobarroso”… Claro, Sarduy “malescribe” a Lezama, Perlongher a Borges: en Perlongher la lúcida orilla borgeana se enturbia y enfanga; en el caso Sarduy-Lezama el proceso es en cierto modo inverso… En cualquier caso, un tema que da que pensar (o por lo menos que hablar), este de las distintas tonalidades del malescribir neobarroco/neobarroso.

Cordialmente,
J.

“¿Qué significa hoy en día una práctica del Barroco? ¿Cuál es su sentido profundo? ¿Se trata de un deseo de oscuridad, de una exquisitez? Me arriesgo a sostener lo contrario: ser barroco hoy significa amenazar, juzgar y parodiar la economía burguesa, basada en la administración tacaña de los bienes, en su centro y fundamento mismo: el espacio de los signos, el lenguaje, soporte simbólico de la sociedad, garantía de su funcionamiento, de su comunicación. Malgastar, dilapidar, derrochar el lenguaje únicamente en función del placer –y no, como en el uso doméstico, en función de información es un atentado al buen sentido, moralista y natural.”

Una idea sobre modernidad y posmodernidad según Paz en entrevista con Nathan Gardells:

“La civilización occidental está experimentando una transformación fundamental en su imaginación temporal. Hemos vuelto a poner la hora en nuestros relojes. El denominar a la presente condición “posmodernismo” constituye una referencia a la modernidad; significa caer en la trampa del tiempo lineal, la narrativa de la cual nos hemos alejado por completo.

“El modernismo, con su noción de progreso, era realmente una especie de exageración del tiempo lineal de la civilización judeo-cristiana, que se desplazaba hacia adelante desde el momento de la creación y la caída en el pecado hasta la redención y el paraíso. Siempre ha significado dejar atrás el pasado en aras de algo diferente o mejor en los tiempos por venir.

“El modernismo se inició en el siglo dieciocho con la crítica como método filosófico. Luego el modernismo surgió como un método político, la revolución, que se mostraba crítica ante lo que existía en el nombre de la utopía que podrá ser Por último, el modernismo se convirtió en un método artístico, el vanguardismo, mismo que impuso una ruptura radical con la tradición cultural.

“El modernismo dio origen a innumerables cosas buenas. Por encima de todo, como usted lo mencionó, el reconocimiento de “otras” civilizaciones. Esto abrió la posibilidad de asimilar tradiciones extrañas a la cultura occidental, desde la poesía oriental hasta las máscaras y esculturas africanas que simulaban al cubismo. Los poetas adoptaron el haiku japonés, y Ezra Pound tradujo la poesía china. El teatro Noh influyó sobre Yeats y otros dramaturgos.

“En efecto, el primer tercio del siglo veinte constituyó la culminación de un largo proceso de descubrimiento de otras civilizaciones y sus visiones de la realidad. Este proceso, que se inició en el siglo dieciséis con la exploración del continente americano, tuvo como resultado en nuestra época la adopción de formas artísticas que no sólo fueron diferentes de la principal corriente imperante en la tradición de Occidente, sino contrarias a ella.

“La asimilación de lo “otro” en la imaginación eurocéntrica fue la consecuencia de la revolución estética que comenzó con el Romanticismo. también llevó finalmente a su culminación una tradición que había empezado con el Renacimiento, inspirada en la antigüedad greco-romana. Al negar esta tradición en la búsqueda en pos de otras formas de belleza, el arte moderno rompió la continuidad del Occidente.
En el momento presente tenemos una visión diferente de la tradición, una forma de asimilar el pasado sin fracturarlo. Hoy en día podemos apreciar un ejemplo de esto en la arquitectura, que utiliza estilos tanto modernos como neoclásicos. Esta nueva visión constituye también una forma de asimilar simultáneamente a otras culturas con las que vivimos en yuxtaposición. Y al finalizar este siglo, como nunca antes había sucedido, existen formas de arte simultáneas. Por un momento el neoexpresionismo, al siguiente el minimalismo.

“El otro principio organizado importante de la sociedad moderna ha sido la idea del “futuro”. Cada civilización tiene una idea diferente del tiempo. Para las sociedades medievales, lo importante era la eternidad, el tiempo fuera del tiempo, y el pasado. Ellos no creían en el futuro. Sabían muy bien que el mundo pronto se vería condenado a la extinción. El punto era salvar la propia alma y no tratar de salvar el mundo.

“Pero la modernidad tuvo una concepción diferente: no era el alma individual lo que se podía salvar, sino la raza humana misma a través del “progreso”. El futuro en la tierra radicaba en el paraíso moderno al que todos podían acceder en la misma marcha de la “Historia”. Bajo la modernidad, buscamos la redención secular colectiva, la redención dentro del tiempo.

“Hoy en día hemos perdido nuestra fe en el “progreso” y descubierto el presente, el cual sabemos que podemos tocar, a diferencia del futuro. El intento totalitario por alcanzar el futuro se ha desplomado por completo. E incluso la gran tierra del futuro abierto, Estados Unidos, se ha convertido en la tierra del “ahora”. Esta sensibilidad se formuló de manera un tanto simplista hace unos años en la consigna “paraíso ahora”. Incluso bajo un planteamiento crudo, esta consigna ofrece a pesar de todo cierta idea del temperamento de nuestras sociedades.

“En resumen, la sucesión temporal ya no domina nuestra imaginación, la cual ha retrocedido del futuro al presente. En lugar de ello, vivimos una conjunción de tiempos y espacios, sincronización y confluencia, que convergen en el “tiempo puro” del instante.

“Esto se puede percibir también en el desarrollo científico de nuestro día, con la nueva tensión sobre la casualidad y la convergencia fortuita de fuerzas en lugar de la causalidad lógica. La coherencia y el equilibrio constituyen la excepción momentánea, y el desequilibrio de la regla. La lingüística también ha descubierto la sincronización.

“Este tiempo sin medida no es optimista. No propone el paraíso ahora. Reconoce a la muerte, a la cual negaba el culto moderno del futuro, pero también abraza la intensidad de la vida. En el momento, se reconcilian el lado oscuro y el lado luminoso de la naturaleza humana.

“La paradoja del instante radica en que es todo el tiempo y la ausencia del tiempo simultáneamente. Está aquí, y desaparece. Es el punto de equilibrio entre el ser y el convertirse.”

losextemporaneos.blospot.com

A MS: nuestro acervo crítico = archivo o tradición de la crítica literaria hispano-americana.

A amb@s, saludos cordiales,
J.

“El mejor Cortazar es un mal Borges” Entrevista a César Aira - Carlos alfieri - Revista Ñ (ar) 09.10.2004
——————————————————

” ¿Prefieres la literatura que se deja llevar por la improvisación que aquella que lo tiene todo previsto, medido y estudiado?

CA: Quizás las dos opciones no son excluyentes. Yo siempre creí practicar la improvisación más descarada e irresponsable, cercana a la escritura automática. Pero siempre mantuve una saludable desconfianza hacia ese “fondo salvaje” del pensamiento, del que al fin de cuentas no pueden salir más que los trillados lugares comunes que nos dictan las determinaciones sociales, históricas y familiares que nos han formado. Así que trato de que la improvisación corra por vías trazadas por la inteligencia. ”

Entrevista a César Aira
Por Ernesto Escobar Ulloa
The Barcelona Review, 2004.
___________________________________________
Gracias. d.